影音先锋男人资源av站_狠狠色综合激情丁香五月_爱爱爱爱看视频_在线播放免费人成视频在线观看_少妇人妻综合久久中文字幕_国产午夜无码精品免费看_久久久久久夜精品精品免费啦_男人女人午夜视频免费_日本xxxx裸体xxxx_丰满人妻熟妇乱又仑精品

電子科大論壇-非清水河畔

標題: 嘉浩國際事件再雷人法院造“備用公章”新詞匯 [打印本頁]

作者: 潛水員 時間: 2010-1-28 19:54
標題: 嘉浩國際事件再雷人法院造“備用公章”新詞匯
據國際商報報道，業(yè)主和物業(yè)公司的糾紛由來已久，多數(shù)是以業(yè)主將物業(yè)彈劾為最終結果。但是嘉浩國際城的業(yè)主們卻沒有這么幸運：與小區(qū)物業(yè)公司天和佳祥的糾紛已經持續(xù)了三、四年，甚至已經對簿公堂，但至今仍未得到妥善解決。
2009年12月17日，北京市順義區(qū)人民法院對關于嘉浩國際城物業(yè)公司天和佳祥服務合同糾紛一案作出了依據不足，事實不清的判決，駁回了業(yè)主們的申訴。
真假物業(yè)撲朔迷離
嘉浩國際城位于北京市順義區(qū)后沙峪，是一個國際化的別墅住宅區(qū)，目前平均房價18834元（注：以上數(shù)據來自安居客房源的掛牌信息），屬于傳統(tǒng)意義上的富人住宅。但是這樣的高檔住宅區(qū)自2005年11月以來糾紛不斷，先后出現(xiàn)濫用暴力、非法收費、偷割電纜等惡性事件。業(yè)主王先生對記者說，“物業(yè)非法收裝修押金，物業(yè)費的標準也不一樣，因為搜身、毆打業(yè)主的事情，我們到法院申訴，但最后總是不了了之。”
在案件審理的過程中，業(yè)主們竟無意中發(fā)現(xiàn)物業(yè)公司與開發(fā)商簽訂的服務合同竟然涉嫌偽造，這也讓他們能討回自己權益看到了一絲曙光。
記者在董先生出示的證據上看到，作為嘉浩國際的開發(fā)商北京嘉浩房地產開發(fā)有限公司，其在工商局注冊的公章同物業(yè)管理服務合同上的公章存在明顯的差異。
董先生表示，“開發(fā)商已經找不到了，2005年之前物業(yè)管理一直由業(yè)主大會選聘的北京盟科置業(yè)有限公司物業(yè)部負責，后來盟科置業(yè)的物業(yè)管理資質突然消失。2005年11月1日天和佳祥物業(yè)公司接管，現(xiàn)在我們卻發(fā)現(xiàn)天和佳祥的服務合同是偽造的。”
記者就此事聯(lián)系天和佳祥物業(yè)公司，但該公司的電話始終無人接聽。
“備用公章”浮出水面
在董先生等業(yè)主看來，服務合同上的公章存在明顯差異已經足以說明天和佳祥并沒有管理嘉浩國際城的資格，而天和佳祥也已經涉嫌非法控制園區(qū)。但是順義區(qū)法院就服務合同一案的庭審中，當執(zhí)法官卻稱該物業(yè)合同中所使用為“備用”公章。
業(yè)主代理律師田廣里表示，“注冊的公章怎么會存在‘備用’呢，那是不是一個公司可以有幾十個甚至幾百個公章？”
田廣里認為，由于法院此前在審理涉及嘉浩的許多民事案件都依據此合同做出的判決，天和佳祥作為勝訴一方涉及的管理費就高達350多萬元，因此對于這一事實出現(xiàn)“備用公章”的解釋也就不難理解。
董先生表示，他們此后曾向法院提起對該公章進行司法鑒定，但遭到了拒絕。
記者聯(lián)系順義法院，該案當執(zhí)法官崔法官在接受采訪時說：“‘備用公章’說法是天和佳祥的表述，法院在判決中只是轉引。而對公章進行司法鑒定，因為天和佳祥已經認可該份前期物業(yè)服務合同上嘉浩房地產公司的印章與工商局備案的印章不符，所以沒有鑒定的必要。”
業(yè)委會成立成奢望
在現(xiàn)代的園區(qū)管理體系中，業(yè)主委員會與物業(yè)管理兩者缺一不可，業(yè)主委員會的成立是為了能更好的檢查和監(jiān)督物業(yè)管理的工作，明確雙方的“責、權、利”。參照目前北京市很多小區(qū)的做法，物業(yè)公司服務不好，業(yè)委會有權表態(tài)來對物業(yè)進行監(jiān)督，甚至解聘物業(yè)公司。
但對于嘉浩國際的業(yè)主們來說，這個愿望幾乎是不可實現(xiàn)的。
“我們小區(qū)根本就沒有業(yè)委會，一直都在籌備，但始終沒辦法成立。” 王先生對記者說，“2006年9月，嘉浩曾經開過業(yè)主大會，但隨后便受到天和佳祥的破壞，撕毀籌備組的宣傳資料，毆打資料投遞員，因為開發(fā)商未參加業(yè)主大會，天和佳祥始終不承認業(yè)主大會的有效性。雖然我們也曾多次向順義區(qū)建委及相關部門反映，但始終無法成立業(yè)委會。”
記者電話聯(lián)系順義區(qū)建委小區(qū)辦主任龔佳躍，對方表示就此事不接受采訪。
董先生對記者說，業(yè)主委員會為什么就遲遲不能成立，相關管理部門對此也未知可否，沒有業(yè)委會，誰來監(jiān)督物業(yè)的工作，誰來維護業(yè)主的基本權利？
2009年12月31日業(yè)主們不服順義區(qū)法院一審判決，并向北京市第二中級人民法院提出上訴。

歡迎光臨電子科大論壇-非清水河畔 (http://www.hallmarkedu.com/)