嘉浩國(guó)際事件再雷人 法院造“備用公章”新詞匯

潛水員

據(jù)國(guó)際商報(bào)報(bào)道，業(yè)主和物業(yè)公司的糾紛由來(lái)已久，多數(shù)是以業(yè)主將物業(yè)彈劾為最終結(jié)果。但是嘉浩國(guó)際城的業(yè)主們卻沒(méi)有這么幸運(yùn)：與小區(qū)物業(yè)公司天和佳祥的糾紛已經(jīng)持續(xù)了三、四年，甚至已經(jīng)對(duì)簿公堂，但至今仍未得到妥善解決。
2009年12月17日，北京市順義區(qū)人民法院對(duì)關(guān)于嘉浩國(guó)際城物業(yè)公司天和佳祥服務(wù)合同糾紛一案作出了依據(jù)不足，事實(shí)不清的判決，駁回了業(yè)主們的申訴。
真假物業(yè)撲朔迷離
嘉浩國(guó)際城位于北京市順義區(qū)后沙峪，是一個(gè)國(guó)際化的別墅住宅區(qū)，目前平均房?jī)r(jià)18834元（注：以上數(shù)據(jù)來(lái)自安居客房源的掛牌信息），屬于傳統(tǒng)意義上的富人住宅。但是這樣的高檔住宅區(qū)自2005年11月以來(lái)糾紛不斷，先后出現(xiàn)濫用暴力、非法收費(fèi)、偷割電纜等惡性事件。業(yè)主王先生對(duì)記者說(shuō)，“物業(yè)非法收裝修押金，物業(yè)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，因?yàn)樗焉怼�毆打業(yè)主的事情，我們到法院申訴，但最后總是不了了之。”
在案件審理的過(guò)程中，業(yè)主們竟無(wú)意中發(fā)現(xiàn)物業(yè)公司與開(kāi)發(fā)商簽訂的服務(wù)合同竟然涉嫌偽造，這也讓他們能討回自己權(quán)益看到了一絲曙光。
記者在董先生出示的證據(jù)上看到，作為嘉浩國(guó)際的開(kāi)發(fā)商北京嘉浩房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，其在工商局注冊(cè)的公章同物業(yè)管理服務(wù)合同上的公章存在明顯的差異。
董先生表示，“開(kāi)發(fā)商已經(jīng)找不到了，2005年之前物業(yè)管理一直由業(yè)主大會(huì)選聘的北京盟科置業(yè)有限公司物業(yè)部負(fù)責(zé)，后來(lái)盟科置業(yè)的物業(yè)管理資質(zhì)突然消失。2005年11月1日天和佳祥物業(yè)公司接管，現(xiàn)在我們卻發(fā)現(xiàn)天和佳祥的服務(wù)合同是偽造的。”
記者就此事聯(lián)系天和佳祥物業(yè)公司，但該公司的電話始終無(wú)人接聽(tīng)。
“備用公章”浮出水面
在董先生等業(yè)主看來(lái)，服務(wù)合同上的公章存在明顯差異已經(jīng)足以說(shuō)明天和佳祥并沒(méi)有管理嘉浩國(guó)際城的資格，而天和佳祥也已經(jīng)涉嫌非法控制園區(qū)。但是順義區(qū)法院就服務(wù)合同一案的庭審中，當(dāng)執(zhí)法官卻稱該物業(yè)合同中所使用為“備用”公章。
業(yè)主代理律師田廣里表示，“注冊(cè)的公章怎么會(huì)存在‘備用’呢，那是不是一個(gè)公司可以有幾十個(gè)甚至幾百個(gè)公章？”
田廣里認(rèn)為，由于法院此前在審理涉及嘉浩的許多民事案件都依據(jù)此合同做出的判決，天和佳祥作為勝訴一方涉及的管理費(fèi)就高達(dá)350多萬(wàn)元，因此對(duì)于這一事實(shí)出現(xiàn)“備用公章”的解釋也就不難理解。
董先生表示，他們此后曾向法院提起對(duì)該公章進(jìn)行司法鑒定，但遭到了拒絕。
記者聯(lián)系順義法院，該案當(dāng)執(zhí)法官崔法官在接受采訪時(shí)說(shuō)：“‘備用公章’說(shuō)法是天和佳祥的表述，法院在判決中只是轉(zhuǎn)引。而對(duì)公章進(jìn)行司法鑒定，因?yàn)樘旌图严橐呀?jīng)認(rèn)可該份前期物業(yè)服務(wù)合同上嘉浩房地產(chǎn)公司的印章與工商局備案的印章不符，所以沒(méi)有鑒定的必要。”
業(yè)委會(huì)成立成奢望
在現(xiàn)代的園區(qū)管理體系中，業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)管理兩者缺一不可，業(yè)主委員會(huì)的成立是為了能更好的檢查和監(jiān)督物業(yè)管理的工作，明確雙方的“責(zé)、權(quán)、利”。參照目前北京市很多小區(qū)的做法，物業(yè)公司服務(wù)不好，業(yè)委會(huì)有權(quán)表態(tài)來(lái)對(duì)物業(yè)進(jìn)行監(jiān)督，甚至解聘物業(yè)公司。
但對(duì)于嘉浩國(guó)際的業(yè)主們來(lái)說(shuō)，這個(gè)愿望幾乎是不可實(shí)現(xiàn)的。
“我們小區(qū)根本就沒(méi)有業(yè)委會(huì)，一直都在籌備，但始終沒(méi)辦法成立。” 王先生對(duì)記者說(shuō)，“2006年9月，嘉浩曾經(jīng)開(kāi)過(guò)業(yè)主大會(huì)，但隨后便受到天和佳祥的破壞，撕毀籌備組的宣傳資料，毆打資料投遞員，因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商未參加業(yè)主大會(huì)，天和佳祥始終不承認(rèn)業(yè)主大會(huì)的有效性。雖然我們也曾多次向順義區(qū)建委及相關(guān)部門反映，但始終無(wú)法成立業(yè)委會(huì)。”
記者電話聯(lián)系順義區(qū)建委小區(qū)辦主任龔佳躍，對(duì)方表示就此事不接受采訪。
董先生對(duì)記者說(shuō)，業(yè)主委員會(huì)為什么就遲遲不能成立，相關(guān)管理部門對(duì)此也未知可否，沒(méi)有業(yè)委會(huì)，誰(shuí)來(lái)監(jiān)督物業(yè)的工作，誰(shuí)來(lái)維護(hù)業(yè)主的基本權(quán)利？
2009年12月31日業(yè)主們不服順義區(qū)法院一審判決，并向北京市第二中級(jí)人民法院提出上訴。