人口多究竟是優(yōu)勢還是劣勢？

amiko

----關(guān)于人口與計劃生育的對話

何亞福

甲：我認(rèn)為一個國家的人口密度越小，就越容易富裕。例如，加拿大和澳大利亞都是地廣人稀的國家，他們都很富裕；而中國和印度都是人口密度比較大的國家，也都比較貧窮。
乙：你這種論證方法，從邏輯上來說，是犯了“以偏概全”的錯誤，因為地球上既存在加拿大和澳大利亞這樣地廣人稀的富國，也存在日本和德國這樣地狹人稠的富國。況且就加拿大和澳大利亞這兩個國家來說，他們經(jīng)濟最發(fā)達的地區(qū)就是人口最多的幾個大城市。就以中國大陸周邊國家和地區(qū)為例，包括東盟10國和韓國、日本以及臺灣、香港地區(qū)，他們中的多數(shù)人口密度都超過中國大陸，但其中的多數(shù)國家和地區(qū)都比中國大陸發(fā)達，所以結(jié)論是人口多既不是落后的原因，也沒有證據(jù)表明減少人口可以導(dǎo)致國家富裕。

甲：在其他條件相等的情況下，人口少肯定比人口多更容易富裕。比方說，如果日本人口減少一半，那么日本肯定比現(xiàn)在更富裕。
乙：照你這么說，那么日本現(xiàn)在為什么又要鼓勵生育呢？人口少是否比人口多更容易富裕呢？只有在一種條件下才成立----即一個國家的經(jīng)濟收入主要靠出賣自然資源。例如沙特阿拉伯和科威特。但對于世界上絕大多數(shù)國家來說，如果經(jīng)濟政策正確，那么人口多反而更有利于國家的經(jīng)濟發(fā)展。在資源許可的范圍內(nèi)，人越多，經(jīng)濟力量就越大。道理很簡單，一個人總是在不停地消費，又在不停地生產(chǎn)。在正常情況下，一個人總是生產(chǎn)多于消費。

甲：中國和印度人口都很多，為什么這兩個國家沒有富裕起來？
乙：中國和印度貧窮的原因，并不是由于人口太多，正如柬埔寨和老撾的貧窮并不是由于人口太少一樣。如果其它條件不變，只是把中國和印度的人口降到5億，那么這兩個國家還是像現(xiàn)在一樣窮。事實上，這兩個國家在5億人口的時候，確實比現(xiàn)在更窮。除非這兩個國家把人口降到一千萬，靠出賣自然資源來生活，但這顯然是不現(xiàn)實的。退一步來說，即使假定這兩個國家能把人口降到一千萬，但到那時恐怕連國家安全也沒有保障了。

甲：我認(rèn)為，如果其它條件不變，人口少肯定比人口多更容易富裕，這個道理很簡單：一個人種一畝地，肯定比兩個人種一畝地的人均收入更高。
乙：如果一個國家的主要產(chǎn)業(yè)是農(nóng)業(yè)，那么你這個觀點也許是正確的。然而，對于世界上絕大多數(shù)國家來說，農(nóng)業(yè)占GDP的比重遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到一半。對于工業(yè)國來說，有良好教育的人口是最寶貴的人力資源，因為財富都是人創(chuàng)造出來的。你創(chuàng)造了多少財富，取決于你創(chuàng)造的產(chǎn)品和提供的服務(wù)，以及它們受歡迎的程度。人口越多，會導(dǎo)致需求你產(chǎn)品的人越多，同時導(dǎo)致你的競爭者也越多，從而促使技術(shù)進步。人口密度越大，你推廣產(chǎn)品和服務(wù)的成本就越小。人多市場大，規(guī)模生產(chǎn)就有了效益，大企業(yè)才會產(chǎn)生，可以說隨著人口的增加它的經(jīng)濟只能是越發(fā)達，人均所得越高。

甲：我認(rèn)為，土地貧乏和人口過剩是一個國家貧窮的主要原因，因為人口多了，人均自然資源就少了。
乙：如果是這樣的話，那么從窮國向富國的大規(guī)模移民就會明顯地縮小兩國間的收入差別了。可是，雖然愛爾蘭在過去的一百多年里大量向外移民，其人口密度由高于英國下降到僅是英國的1／5，愛爾蘭的人均收入現(xiàn)在仍然比不上英國。阿根廷在上一世紀(jì)初人均收入名列世界前列，但后來人均收入不斷下降，現(xiàn)在處于發(fā)展中國家的水平。這期間阿根廷的人口密度一直很低，每平方公里只有11個人。

甲：把美國與中國作比較，美國與中國的領(lǐng)土面積差不多，但美國人口只有3億，中國人口有13億。美國如果像中國這樣有13億人口，肯定不可能有今天這樣發(fā)達。
乙：現(xiàn)在美國人口比中國少，這是因為美國屬于所謂的“新大陸”，只有幾百年的開發(fā)歷史；而中國屬于“舊大陸”，已有幾千年的開發(fā)歷史。1790年，美國人口只有395萬，中國人口超過3億；1830年，美國人口為1300萬，中國人口將近4億；1850年，美國人口增長到2300萬；1880年，美國人口增長到5000萬；1900年，美國人口增長到7600萬；到現(xiàn)在，美國人口達到3億，現(xiàn)在中國人口不到美國的5倍。可見，雖然中國人口的絕對數(shù)量一直比美國多，但相對比例一直在下降。如果按目前兩國的生育率繼續(xù)下去，到下個世紀(jì)，美國人口就會超過中國。如果說人口少就容易發(fā)達，那么加拿大應(yīng)該比美國更為發(fā)達了，但事實上正好相反。

甲：不管怎么說，現(xiàn)在中國存在人口過剩的現(xiàn)象，所以必須實行計劃生育。
乙：一個國家是否存在“人口過剩”的現(xiàn)象，與這個國家人口數(shù)量的多少并沒有直接關(guān)系。所謂“人口過剩”，其實是經(jīng)濟政策的失誤造成的。恰恰是那些經(jīng)濟發(fā)展緩慢、無法提供充分就業(yè)機會的國家出現(xiàn)“人口過剩”的現(xiàn)象，而那些經(jīng)濟發(fā)展迅速，能夠提供充分就業(yè)機會，并順利實現(xiàn)人口城市化的國家和地區(qū)，即使初始的人口密度非常高，人均資源擁有非常少，反而在經(jīng)濟發(fā)展到一定程度時，感覺勞動力非常缺乏。二次大戰(zhàn)以后，全世界的發(fā)展中國家或地區(qū)，只有亞洲四小龍等少數(shù)幾個真正趕上了發(fā)達國家或大大縮小了與發(fā)達國家的差距。這些地區(qū)的人口密度都非常高，甚至比我國大陸還高得多。例如，韓國人口密度為470人/平方公里，中國為135人/平方公里。

甲：韓國是小國，當(dāng)然容易發(fā)展；中國是大國，人口基數(shù)大，當(dāng)然發(fā)展不容易。
乙：照你這么說，假如中國的每一個省都成為一個獨立國家，那么人口就少了，難道各自就會發(fā)展得更好？答案顯然是否定的。事實上，大國比小國更有發(fā)展優(yōu)勢。例如，人口眾多的國家，印制的鈔票就必然多，極為大量的鈔票掌握在極為眾多的人手里，就有利于貨幣的穩(wěn)定，就有成為世界貨幣的優(yōu)勢；而一個小國發(fā)行的貨幣就那么一點，給投機家們炒那么幾炒，可能就崩潰了。又如，人口眾多的國家，軍隊人數(shù)占人口比例可以比較少，國防開支占GDP比例就相對要少得多。

甲：那么，你是否認(rèn)為一個國家的人口越多越好？
乙：我既不認(rèn)為人口越多越好，也不認(rèn)為人口越少越好，我認(rèn)為最重要的是人口結(jié)構(gòu)要合理。一個合理的人口結(jié)構(gòu)，就是保持總和生育率在2.1的更替水平附近，最好是保持在2.0~2.5之間。如果生育率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于更替水平，那么少兒撫養(yǎng)比就會過高；如果生育率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于更替水平，就會導(dǎo)致嚴(yán)重的人口老齡化問題。既然現(xiàn)在中國的總和生育率已經(jīng)是超低水平（第五次人口普查的數(shù)據(jù)只有1.22），那么就應(yīng)該停止現(xiàn)行的計劃生育了。

徐秀雷

不見，不散

少生孩子多種樹