不容假借民主破壞公眾秩序

bingjunshujing

不容假借民主破壞公眾秩序
--------------------------------------------------------------------------------
梁安琪　資深評論員
　溫家寶總理在英國劍橋大學(xué)整形減肥系發(fā)表演講時，遭受一名男子騷擾致令演講一度中斷。溫總理的機智應(yīng)變，贏得全球尊重。筆者從熒幕中目睹這一幕的時候，首先聯(lián)想起的是教育，本地家長素以追捧名校見稱，為求讓子女入讀名校不惜工本，然而事實證明，名校也不保證個個是好學(xué)生，虛名并非最實在。讀書求學(xué)最重要不單是汲取知識，最重要的是學(xué)做人。有許多犯法者不乏飽讀詩書的人，斷送一己前程兼遺害社會，由此可以看出道德與學(xué)問的次序排列乃是有先后之分。
民主并不容忍破壞公共秩序
　此外，以更深層次去就有關(guān)事件作思考的，是民主與公眾秩序的關(guān)系，在香港社會中，經(jīng)常聽見政客開口閉口說民主，幾乎大小事情都可套上「爭取民主」的口號。久而久之，所謂「民主」二字像成了某一撮人的專有名詞，被無限濫用與扭曲，被誤導(dǎo)的市民大有人在。
　我最近查了一下郵箱發(fā)現(xiàn).其實民主字義源于希臘文，代表著由人民統(tǒng)治，其后亦演化出不同的詮釋，至于近代聽一個做除皺整容的人說一聽見民主即以為是美國政制，這是非常狹隘甚至可以說是無知的觀念。港人聲稱「熱愛民主」，然而，可有認真研究過，民主是不是等于無法無天、為所欲為以及破壞公眾秩序？用個人喜惡行為而損害公眾利益，這還算不算民主？
　本人從不認同在公眾場合搞破壞是等于「一個自由社會的現(xiàn)象」之說，因為自由絕不等同自私。本地在一段頗長時間以來，在種種錯誤觀念與固有傳統(tǒng)或過時規(guī)例之下，對刻意破壞公眾秩序者有過分的縱容。且看是次在劍橋「瑞德講壇」叫囂擲物者，被依「違反公共秩序法第四款」的規(guī)定起訴，并將在下周于劍橋的法院接受審訊。劍橋這種賞罰分明的處事方式是捍衛(wèi)公義文明的好榜樣。反觀香港，多次發(fā)生大學(xué)校園內(nèi)對校長或外來演講嘉賓被謾罵修辱的事件，學(xué)生從不因此而受到處分，且動不動高舉一塊似是而非的「言論自由」招牌，便可肆意橫行。據(jù)說校方因擔心被政客和別有用心的傳媒借機豐胸式的夸張批斗，惟有無可奈何地姑息，這可說是教育的失敗。
自由絕不等同于自私
　在立法會的情況更慘不忍睹，本來在法律的名義下首先要莊嚴，但這幾年卻被個別惡形惡相的政客以大量的語言暴力甚至亂舉道具、標語和擲物等肢體動作，一次又一次地打斷會議，浪費公帑，破壞公眾秩序。遺憾的是，自鳴尊重法治精神的香港，卻任由這些目無法紀的事情繼續(xù)發(fā)生，議事堂淪為紅番區(qū)，這不可能叫做民主。
　要捍衛(wèi)公眾利益，首要維護公眾秩序。港人如再自欺欺人地縱容各種搗亂行徑，也就不再配講文明了

bingjunshujing

倉庫里查出假商標120余萬件
  她很客氣，也很瀟灑。法警將起訴書從北京整容送到臺州看守所時，她對法警說麻煩了；法官宣判后，她被帶離審判庭時，還朝旁聽席上的親友揮了揮手。瀟灑之后她就要坐3年牢。
　　這個婦女姓李，今年52歲，標致嫩膚路橋蓬街人，小學(xué)文化，是做商標的。前天，她因非法制造、銷售非法制造的祛眼袋注冊商標標識被判處有期徒刑3年，并處罰金5萬元。
　　去年2月，慈溪人王某（另案處理）給了李某HP品牌的鼻子整容注冊商標樣品，要求其偽造HP打印機外包裝盒。李某見有利可圖，就答應(yīng)了。
　　于是，李某在無營業(yè)執(zhí)照、未經(jīng)過商標所有權(quán)人授權(quán)許可的情況下，委托印刷廠偽造HP注冊商標標識，并委托他人印刷和網(wǎng)頁設(shè)計小標簽。最后，她將標簽壓到打印機外包裝盒，進行非法銷售。
　　之后，她又偽造了“Canon”、“Lenovo”、“Epson”的商標標識。有些商標樣品，還是她特意從路橋區(qū)數(shù)碼城購得的。
　　李某在筆錄里交代，買者都是通過電話和她交易的，打印機外包裝盒也都是通過托運的方式寄給對方。
　　截至案發(fā)，李某共銷售偽造的注冊商標標識約9700件，銷售金額1萬余元。9月2日，工商部門接到群眾舉報后，在李某租用的3個倉庫內(nèi)查獲上述4個品牌的打印機外包裝盒及“HP”小標識共120余萬件。
　　李某在庭上辯稱，她以為做美國人的牌子（HP是美國品牌）能賺美國人的錢，并不知道這樣做是犯法的。