農(nóng)行電話(huà)銀行現(xiàn)行程序不安全 被判取消?

liko

2005-8-16 14:30:08

卡內(nèi)36萬(wàn)元被電話(huà)轉(zhuǎn)賬盜走，法院判決：農(nóng)行賠一半——— 　　本報(bào)記者報(bào)道　沒(méi)開(kāi)通金穗借記卡電話(huà)轉(zhuǎn)賬服務(wù)，卡里的36.07萬(wàn)元卻讓人用電話(huà)進(jìn)行卡卡轉(zhuǎn)賬后取走。前天，朝陽(yáng)區(qū)法院判中國(guó)農(nóng)行北京市支行取消附加在唐先生借記卡上的電話(huà)銀行服務(wù)功能，并賠償其18.0350萬(wàn)元。律師稱(chēng)，唐先生有可能是第一例沒(méi)有電話(huà)銀行功能的金穗卡用戶(hù)。法院：銀行賠償一半多存款取消用戶(hù)電話(huà)銀行業(yè)務(wù)朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，唐先生在辦理金穗借記卡時(shí)，該借記卡并不存在卡卡轉(zhuǎn)賬功能，后農(nóng)行北京分行未征得唐先生同意，便將唐先生的金穗借記卡附加了卡卡轉(zhuǎn)賬功能，為他人非法提取唐先生的存款提供了便利條件，故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。 　　但銀行并非唐先生存款丟失的全部致害原因，所以賠償唐先生人民幣18.0350萬(wàn)元，并以此為基數(shù)支付唐先生8月1日到7日期間的活期存款利息。 　　同時(shí)，法院判農(nóng)行取消唐先生借記卡的電話(huà)銀行服務(wù)功能。律師：法院對(duì)銀行服務(wù)方式裁判有開(kāi)創(chuàng)性唐先生的代理律師王良鋼說(shuō)，朝陽(yáng)法院判決的第一項(xiàng)，即取消唐先生借記卡電話(huà)銀行服務(wù)功能，實(shí)際上是對(duì)農(nóng)行金穗卡電話(huà)銀行現(xiàn)行設(shè)置程序（不用簽約，自動(dòng)附加）的否定。 　　王良鋼說(shuō)，這種對(duì)銀行服務(wù)方式的裁判，朝陽(yáng)法院還是有開(kāi)創(chuàng)性的。唐先生有可能成為中國(guó)第一例沒(méi)有電話(huà)銀行功能的金穗卡用戶(hù)。由于冒領(lǐng)是發(fā)生在唐先生與銀行沒(méi)有合同關(guān)系的業(yè)務(wù)中。因此，唐先生認(rèn)為法院的判決“被告承擔(dān)50%的責(zé)任”有失公允。 　　王良鋼也認(rèn)為，判決在責(zé)任分擔(dān)方面并沒(méi)有給出充分的理由。各銀行電話(huà)銀行開(kāi)通規(guī)定不一記者隨后咨詢(xún)了幾家國(guó)有銀行的客服，大多數(shù)電話(huà)銀行業(yè)務(wù)交易規(guī)定嚴(yán)格，其中卡與卡間轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)的開(kāi)通必須由持卡者帶著兩張卡和本人身份證到銀行柜臺(tái)辦理簽約手續(xù)后方可進(jìn)行。 　　事件回放 　　疑犯制假身份證 　　以卡主名義申請(qǐng)農(nóng)行金穗卡 　　去年8月7日，唐先生到銀行準(zhǔn)備取出購(gòu)房首付款時(shí)被銀行告知，卡中的36.07萬(wàn)元已在一周前轉(zhuǎn)賬劃走，只剩下98元。警察通過(guò)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，2004年8月1日，一名20歲左右的男子用唐先生的名字和身份證號(hào)碼事先做好了一張假身份證，以唐先生名義在農(nóng)業(yè)銀行海淀區(qū)花園路支行申請(qǐng)了一張金穗卡，通過(guò)一如意通號(hào)碼撥打客服電話(huà)進(jìn)行轉(zhuǎn)賬，把唐先生原卡中的36.07萬(wàn)元?jiǎng)澋搅怂�申�?qǐng)的新卡中，并于當(dāng)日下午4個(gè)小時(shí)內(nèi)，在海淀區(qū)相鄰的五家農(nóng)行網(wǎng)點(diǎn)柜臺(tái)相繼取走36.07萬(wàn)元，并將新卡銷(xiāo)戶(hù)。目前，此案還在調(diào)查中。

kibaa

應(yīng)該全賠~

junjiekeji