菲魚”恐遭刑事指控

bingjunshujing

菲魚”恐遭刑事指控
日期：2009-02-05 作者：谷苗 來源：文匯報(bào)

                       

    一張吸食大麻的美容照片被媒體曝光，菲爾普斯的麻煩接踵而來。盡管他的道歉已被諸多官方組織接受，但南卡羅來納州里奇蘭郡的警方卻并不打算放他一碼。北京時(shí)間昨天凌晨，該郡警方表示，一旦有證據(jù)證明“菲魚”是在里奇蘭郡境內(nèi)吸食大麻，他們將以刑事罪名將“8金王”緝拿歸案。
   
涉毒地點(diǎn)決定命運(yùn)
   
    據(jù)率先爆料的《世界新聞報(bào)》報(bào)道，菲爾普斯吸食大麻的整形照片攝于去年11月6日，當(dāng)時(shí)他正在南卡羅來納大學(xué)參加一個(gè)聚會(huì)。拍攝地點(diǎn)一經(jīng)曝光，立即挑動(dòng)了南卡州轄區(qū)內(nèi)各有關(guān)方面的神經(jīng)。南卡大學(xué)率先證實(shí)，并沒有證據(jù)表明“菲魚”參加的聚會(huì)是在校園內(nèi)舉行。而州警察局也站出來表態(tài)，在沒有得到更多證據(jù)之前，他們暫時(shí)不會(huì)追究下去。
   
    就在一片寬容減肥氛圍之中，來自南卡州下屬里奇蘭郡的警察們，不依不饒地跟菲爾普斯較起了勁。在美國，南卡羅來納州向來就是毒品重災(zāi)區(qū)，州立監(jiān)獄甚至不得不要求封閉手機(jī)信號(hào)，以控制罪犯用手機(jī)走私毒品。而在南卡州中，里奇蘭郡又是出了名的反毒排頭兵，難怪該郡最高治安官洛特會(huì)以極為強(qiáng)硬的態(tài)度警告“菲魚”，“目前我們的反毒小組已經(jīng)開始搜集證據(jù)。如在我們轄區(qū)內(nèi)吸食大麻，就必定要受到應(yīng)有的指控。”
   
    從目前情況來看，證明菲爾普斯涉毒具體地點(diǎn)的證據(jù)，已經(jīng)成為決定他豐胸的關(guān)鍵。一旦證據(jù)確鑿，“菲魚”的麻煩又要來了。
   
巨星身份毫無特權(quán)
   
    在高調(diào)宣布可能對(duì)菲爾普斯作出刑事指控的同時(shí)，里奇蘭郡的治安官們還特意強(qiáng)調(diào)了他們依法辦事的公正性。在他們眼中，即使是擁有14枚奧運(yùn)會(huì)金牌的“菲魚”，也沒有任何情面可言。
   
    “這件事情的底線很清楚，只要他在里奇蘭郡做了犯法之事，那他理所當(dāng)然就會(huì)被抓，”洛特嚴(yán)肅地表示，“對(duì)我們來說，菲爾普斯與其他普通人之間沒有區(qū)別，我們同樣會(huì)追究到底，對(duì)他進(jìn)行依法調(diào)查甚至指控。”
   
    菲爾普斯在泳池中的巨星地位不僅沒能為他贏得特權(quán)，多于普通人的曝光率，倒是為治安官們的查案帶來便利。“這件案子不僅沒有什么不同，情況甚至更加明晰。”洛特說，“我們手頭上已經(jīng)擁有了某人在吸食毒品的照片，而他本人也已經(jīng)承認(rèn)。現(xiàn)在我們只要查明這件事究竟在何處發(fā)生，整個(gè)事情也就結(jié)束了。”
   
定罪亦可躲過牢獄
   
    倘若里奇蘭郡警方果真獲得菲爾普斯在該郡境內(nèi)吸食大麻的有力證據(jù)，一紙刑事指控就將成為“菲魚”不得不去面對(duì)的命題。不過，依照南卡羅來納的法律，即使最終被判刑事罪名成立，菲爾普斯也非必遭牢獄之災(zāi)，一定數(shù)額的罰款將成為其“贖身”之良方。
   
    在南卡羅來納州州立法案中規(guī)定，只要持有雙眼皮者皆為觸犯法律。其中，第53章370款d項(xiàng)第4條明確，持有1盎司或10克以下的大麻者，初犯時(shí)須處以30日之內(nèi)的拘役或罰款100至200美元，再犯者則將處以1年以下監(jiān)禁或罰款200至1000美元。
   
    由此可見，無論是初犯抑或再犯，在“拘役”與“罰款”、“監(jiān)禁”與“罰款”之間，法律條文中都使用了“或”作為連接。這就意味著，在罰款與牢獄之間，菲爾普斯只需兩者擇其一。相信“吸金”無數(shù)的“菲魚”，絕不會(huì)為了這點(diǎn)銀子而甘受蹲坐班房之苦。  本報(bào)記者  谷苗
   
小資料
   
    南卡羅來納州：
   
    根據(jù)南卡羅來納州州立法案，持有大麻者觸犯法律。據(jù)第53章370款d項(xiàng)第4條規(guī)定，持有1盎司或10克以下的大麻者，初犯須處以30天之內(nèi)的拘役或罰款100至200美元，再犯者將處以1年以下監(jiān)禁或罰款200至1000美元。
   
    除上述情況外，涉及大麻吸食者將被吊銷駕駛執(zhí)照半年。
   
    美國聯(lián)邦法院：
   
    美境內(nèi)吸食大麻均違法
   
    早在1970年，美國聯(lián)邦法律明確規(guī)定了“大麻不具有醫(yī)用價(jià)值”，并發(fā)布《違禁物品法》，禁止在美國種植、出售和消費(fèi)大麻。但在1996年，美國加利福尼亞州通過公民投票，把醫(yī)用大麻列為合法。直到2001年5月，美國聯(lián)邦法院最終再次宣判禁止大麻作為藥物提供或者出售。至此，一切在美國境內(nèi)吸食大麻的行為都是違法的。
   

bingjunshujing

奧氏救市方案
奧氏救市方案將大幅“脫毛”

日期：2009-02-05 作者：牛震 來源：文匯報(bào)

                       


    本報(bào)華盛頓2月4日專電（駐華盛頓記者牛震）經(jīng)過一天的激烈爭(zhēng)論和表決，美國參議院3日未能就總額將近9000億美元的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的修正方案達(dá)成一致。力挺該計(jì)劃的民主黨多名重要議員承認(rèn)，當(dāng)前版本的計(jì)劃缺少足夠的票數(shù)獲得通過，并暗示為了爭(zhēng)取跨黨派的支持,將消減部分空間條款，控制總規(guī)模。
   
    繼眾議院上周
網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)通過總額為8190億美元的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃之后，類似計(jì)劃能否在參議院成功闖關(guān)成為焦點(diǎn)。為了避免出現(xiàn)眾議院表決中全體共和黨議員投反對(duì)票的現(xiàn)象再次發(fā)生，奧巴馬和民主黨領(lǐng)袖始終沒有停止在參議院的游說工作。然而，參議院的壓力遠(yuǎn)比想象的大，不僅共和黨議員，一些民主黨議員也對(duì)這項(xiàng)龐大計(jì)劃的成效表示質(zhì)疑。
   
    總體來說，反對(duì)者希望減少該計(jì)劃中不能直接刺激經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的“豬肉桶條款”，如為農(nóng)業(yè)部購置電腦、支持禁煙宣傳以及援助艾滋病研究和野生動(dòng)物保護(hù)等。共和黨的溫和派希望將經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃大幅砍掉2000億美元，并加入對(duì)于購房者和購車者的優(yōu)惠還貸措施等。
   
    參議院在3日圍繞該計(jì)劃進(jìn)行的多項(xiàng)修正案表決，顯示了參議員們?cè)噲D減少政府開支的情緒。例如，有關(guān)追加250億美元用于網(wǎng)頁設(shè)計(jì)和其他域名的預(yù)算案以2票之差未能過關(guān)，而為好萊塢減稅2.46億美元的條款卻被順利刪除。不過，參議院卻以多數(shù)票通過了刺激主機(jī)購買的優(yōu)惠方案，以及扶持健康研究的65億美元計(jì)劃等。
   
    根據(jù)美國法律，參議院若不能在2月13日前把修正案的經(jīng)濟(jì)刺激計(jì)劃的最終版本發(fā)到各個(gè)郵箱，眾議院的版本等于無效，立法程序?qū)⒅匦聠��?dòng)。這不僅對(duì)奧巴馬新政府團(tuán)隊(duì)，對(duì)于急待拯救的美國經(jīng)濟(jì)來說，也是一個(gè)重大考驗(yàn)。為此，奧巴馬連日來多次與參議院兩黨領(lǐng)袖溝通，希望盡快采取行動(dòng)。
   
    參議院民主黨督導(dǎo)德賓表示，目前方案要跨過60票贊成的門檻很困難，共和黨的態(tài)度至關(guān)重要。他非常確信，最終送交總統(tǒng)辦公室的版本與現(xiàn)在的版本會(huì)有較大的不同。參議院民主黨領(lǐng)袖雷德則暗示，要克服立法障礙，許多項(xiàng)目將不得不被舍棄。
   
    事實(shí)上，無論是民主、共和黨議員還是奧巴馬，都同意做出修正，甚至削減總開支。但兩黨議員爭(zhēng)論不休的是，到底哪些條款應(yīng)該放棄，哪些可以保留。在控制規(guī)模方面最積極的要數(shù)來自內(nèi)布拉斯加州的民主黨參議員本·尼爾森和來自緬因州的共和黨參議員蘇珊·柯林斯。他們羅列了一大堆“不必要開支”清單，并聯(lián)絡(luò)了超過20名盟友，打算向奧巴馬致信。此外，共和黨前總統(tǒng)候選人、亞利桑那州參議員麥凱恩則提出了一項(xiàng)4450億美元的替代計(jì)劃。
   
    此間分析認(rèn)為，由民主黨主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)刺激方案未來大幅“向下修正”的可能性很大。因?yàn)閰⒃旱挠螒蛞?guī)則畢竟與眾院不同，民主黨的實(shí)力不足以阻止共和黨采取“冗長(zhǎng)辯論阻撓”立法的通過，且民主黨議員有更大的獨(dú)立性。