不容假借民主破壞公眾秩序

bingjunshujing

不容假借民主破壞公眾秩序
--------------------------------------------------------------------------------
梁安琪　資深評(píng)論員
　溫家寶總理在英國(guó)劍橋大學(xué)整形減肥系發(fā)表演講時(shí)，遭受一名男子騷擾致令演講一度中斷。溫總理的機(jī)智應(yīng)變，贏得全球尊重。筆者從熒幕中目睹這一幕的時(shí)候，首先聯(lián)想起的是教育，本地家長(zhǎng)素以追捧名校見(jiàn)稱，為求讓子女入讀名校不惜工本，然而事實(shí)證明，名校也不保證個(gè)個(gè)是好學(xué)生，虛名并非最實(shí)在。讀書(shū)求學(xué)最重要不單是汲取知識(shí)，最重要的是學(xué)做人。有許多犯法者不乏飽讀詩(shī)書(shū)的人，斷送一己前程兼遺害社會(huì)，由此可以看出道德與學(xué)問(wèn)的次序排列乃是有先后之分。
民主并不容忍破壞公共秩序
　此外，以更深層次去就有關(guān)事件作思考的，是民主與公眾秩序的關(guān)系，在香港社會(huì)中，經(jīng)常聽(tīng)見(jiàn)政客開(kāi)口閉口說(shuō)民主，幾乎大小事情都可套上「爭(zhēng)取民主」的口號(hào)。久而久之，所謂「民主」二字像成了某一撮人的專有名詞，被無(wú)限濫用與扭曲，被誤導(dǎo)的市民大有人在。
　我最近查了一下郵箱發(fā)現(xiàn).其實(shí)民主字義源于希臘文，代表著由人民統(tǒng)治，其后亦演化出不同的詮釋，至于近代聽(tīng)一個(gè)做除皺整容的人說(shuō)一聽(tīng)見(jiàn)民主即以為是美國(guó)政制，這是非常狹隘甚至可以說(shuō)是無(wú)知的觀念。港人聲稱「熱愛(ài)民主」，然而，可有認(rèn)真研究過(guò)，民主是不是等于無(wú)法無(wú)天、為所欲為以及破壞公眾秩序？用個(gè)人喜惡行為而損害公眾利益，這還算不算民主？
　本人從不認(rèn)同在公眾場(chǎng)合搞破壞是等于「一個(gè)自由社會(huì)的現(xiàn)象」之說(shuō)，因?yàn)樽杂山^不等同自私。本地在一段頗長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，在種種錯(cuò)誤觀念與固有傳統(tǒng)或過(guò)時(shí)規(guī)例之下，對(duì)刻意破壞公眾秩序者有過(guò)分的縱容。且看是次在劍橋「瑞德講壇」叫囂擲物者，被依「違反公共秩序法第四款」的規(guī)定起訴，并將在下周于劍橋的法院接受審訊。劍橋這種賞罰分明的處事方式是捍衛(wèi)公義文明的好榜樣。反觀香港，多次發(fā)生大學(xué)校園內(nèi)對(duì)校長(zhǎng)或外來(lái)演講嘉賓被謾罵修辱的事件，學(xué)生從不因此而受到處分，且動(dòng)不動(dòng)高舉一塊似是而非的「言論自由」招牌，便可肆意橫行。據(jù)說(shuō)校方因擔(dān)心被政客和別有用心的傳媒借機(jī)豐胸式的夸張批斗，惟有無(wú)可奈何地姑息，這可說(shuō)是教育的失敗。
自由絕不等同于自私
　在立法會(huì)的情況更慘不忍睹，本來(lái)在法律的名義下首先要莊嚴(yán)，但這幾年卻被個(gè)別惡形惡相的政客以大量的語(yǔ)言暴力甚至亂舉道具、標(biāo)語(yǔ)和擲物等肢體動(dòng)作，一次又一次地打斷會(huì)議，浪費(fèi)公帑，破壞公眾秩序。遺憾的是，自鳴尊重法治精神的香港，卻任由這些目無(wú)法紀(jì)的事情繼續(xù)發(fā)生，議事堂淪為紅番區(qū)，這不可能叫做民主。
　要捍衛(wèi)公眾利益，首要維護(hù)公眾秩序。港人如再自欺欺人地縱容各種搗亂行徑，也就不再配講文明了

bingjunshujing

倉(cāng)庫(kù)里查出假商標(biāo)120余萬(wàn)件
  她很客氣，也很瀟灑。法警將起訴書(shū)從北京整容送到臺(tái)州看守所時(shí)，她對(duì)法警說(shuō)麻煩了；法官宣判后，她被帶離審判庭時(shí)，還朝旁聽(tīng)席上的親友揮了揮手。瀟灑之后她就要坐3年牢。
　　這個(gè)婦女姓李，今年52歲，標(biāo)致嫩膚路橋蓬街人，小學(xué)文化，是做商標(biāo)的。前天，她因非法制造、銷售非法制造的祛眼袋注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)被判處有期徒刑3年，并處罰金5萬(wàn)元。
　　去年2月，慈溪人王某（另案處理）給了李某HP品牌的鼻子整容注冊(cè)商標(biāo)樣品，要求其偽造HP打印機(jī)外包裝盒。李某見(jiàn)有利可圖，就答應(yīng)了。
　　于是，李某在無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、未經(jīng)過(guò)商標(biāo)所有權(quán)人授權(quán)許可的情況下，委托印刷廠偽造HP注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，并委托他人印刷和網(wǎng)頁(yè)設(shè)計(jì)小標(biāo)簽。最后，她將標(biāo)簽壓到打印機(jī)外包裝盒，進(jìn)行非法銷售。
　　之后，她又偽造了“Canon”、“Lenovo”、“Epson”的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。有些商標(biāo)樣品，還是她特意從路橋區(qū)數(shù)碼城購(gòu)得的。
　　李某在筆錄里交代，買者都是通過(guò)電話和她交易的，打印機(jī)外包裝盒也都是通過(guò)托運(yùn)的方式寄給對(duì)方。
　　截至案發(fā)，李某共銷售偽造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)約9700件，銷售金額1萬(wàn)余元。9月2日，工商部門接到群眾舉報(bào)后，在李某租用的3個(gè)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)查獲上述4個(gè)品牌的打印機(jī)外包裝盒及“HP”小標(biāo)識(shí)共120余萬(wàn)件。
　　李某在庭上辯稱，她以為做美國(guó)人的牌子（HP是美國(guó)品牌）能賺美國(guó)人的錢，并不知道這樣做是犯法的。